本书通过对《左传》文本进行解读，力图去把握其中所蕴含的阐释往事的原则和模式。当古人开始有意识要探寻历史，他们会进以思考重现阐释过程的方法，会更加重视阐释历史的基础。那么，阐释的结构是怎样建立起来的，又如何瓦解？对历史的理解有哪些可能，又有哪些局限？
作为中国传统的经典，《左传》对修辞和阐释的考虑反映了公元前4世纪各种互相抗衡的思想。本书通过对《左传》文本的解读，展示了古人对历史有意识的探寻，重现了古人阐释过程的方法和阐释结构的建立，分析了其中所蕴含的阐释往事的原则和模式。
李惠仪，哈佛大学东亚语言与文明系教授，中央研究院院士。1987年获得普林斯顿大学博士学位，主要研究晚明与清代文学、先秦两汉历史著作等。著有《引幻与警幻：中国文学的情爱与梦幻》。
鸣谢
中译本凡例
引言
修辞与权力
关键词
斟酌差异
第一章 不同的教训
《左传》的异质性与文本层积
郑庄公的案例
第二章 征兆与因果
征兆与编年
细微的开端
模范
音乐
女人
阐释的叙事
第三章 征兆的解读
迹象
姿势
异象
反复无常的神灵、模棱两可的征兆
占卜
解析的梦
第四章 征兆的运用
称霸的论述
称霸的反面
第五章 解释的焦虑
预观衰世
往事的用途
解读的规则
附论：获麟与中国史学的诞生
参考文献
当我们能说故事，继而提出自己的观点，我们就有可能解读往事。当我们回首过去，所能讲述的并非是单一且不容置喙的故事，而是能呈现各式各样的叙事与议论，“解读往事”就会变成一个课题。“解读”的概念意味着“往事”具有文本的性质：一个文本不仅能够帮助我们了解过去，往往还会掺杂更早的文本。这些更早的文本有可能是口述，也有可能是书面流传的。无论如何，一个文本往往会包含过往的文本所附有的阐释往事的原则和模式。同时，解读的概念把我们带到了古人最初对历史产生自觉意识的那一瞬。当古人开始有意识地探寻历史，他们会进而思考重现阐释过程的方法，会更加重视阐释历史的基础。那么，阐释的结构是怎样建立起来的？又如何瓦解？对历史的理解有哪些可能？又有哪些局限？换句话说，我们能在什么范围内质疑历史？质疑历史本身又具有什么意义？
这本书试图通过系统研究《左传》（《春秋左氏传》）来探讨这些问题。
《左传》是中国历史与文学的重要典籍。为什么要把这一部记录了255年间（从公元前722年到公元前468年）各种故事与言论的巨著视为“信史”？尽管以往也曾经出现少数著名的质疑者，其中包括朱熹（1130—1200）、顾炎武（1613—1682）、崔述（1740—1816），但传统论述一般认为《左传》的信史地位高于其他中国早期文献。许多现代学者也继承了这种看法，肯定《左传》是春秋时代的可信史料，把其中记录的历史事件当作事实，并从《左传》的文本中探勘春秋时代的思维方式和修辞风格。在现代通行的杨伯峻的注本里，假如其他早期文献与《左传》有所出入，其他文献往往会被认为是不可靠的。编年的体例、对时间与地点细致的描写，使《左传》的叙事和言辞看起来比其他早期文献更具历史的真实感。人们通常会认为《左传》的历史性与文学性取向不一，甚或互不相容。比如，坚称《左传》写实的人经常质疑屡见于文本中的鬼、神、预言和密谈，而文学史家却乐于把它们视为中国小说虚构手法的开端。《左传》对年月日的关注和大量的细节描述远远超过其他先秦文本。这些细节有时似乎无关宏旨，没有呈现明显的“教训”。仅就此而言，似乎也足以证明《左传》“实录”的美名。
然而，有人相信，读者应该把这些反映史实的特征与构成它的丰富的语汇区分开来。这种想法不免会误导我们。《左传》能否准确地描写史实，似乎是一个无从解答的问题。我们能确定的是，《左传》的文本反映了它形成的时间（约公元前4世纪）里主导的修辞模式与思想潮流。
书单推荐
