即使从明朝嘉靖年间《百川书志》著录《水浒传》版本算起，《水浒传》研究也已走过将近五百年的历史，伴随学术观念的变迁，学术方法的更新，其研究视野不断拓展，研究内涵不断得以丰富，广泛延伸至文献研究、文本研究、传播研究、影响研究、文化研究等诸多方面。刘天振著的《水浒研究史脞论》不求面面俱到，只希望所探讨的话题能有自己独到的思考，仅就明清以来《水浒传》研究方法的演进、文献学视域中的作者、版本、本事及成书研究、文本视角的思想意涵及叙事艺术研究、影响层面的续书现象及版画插图研究等现状，进行回顾与反思，而且偏重于20世纪初以来现代学术语境下《水浒传》研究历程的梳理与透视。
刘天振，浙江师范大学江南文化研究中心研究员，人文学院教授。2002年毕业于南京大学，获文学博士学位。研究方向为中国古代小说、江南文化。发表学术论文50余篇，部分论文曾被《中国社会科学文摘》转摘、被“人大复印报刊资料”全文转载。出版专著三部：《明代类书体小说集研究》（2014年）。《明清江南城市商业出版与文化传播》（2011年）、《明代通俗类书研究》（2006年）。主持国家社会科学基金项目《文献学视域中的明代文言小说汇编研究》（13BZW078），另外主持教育部人文社会科学研究项目1项及浙江省哲学社会科学规划课题2项。
绪言
第一章 《水浒传》研究方法的历史回顾
第一节 明清时期《水浒传》研究方法及其现代传承
第二节 20世纪《水浒传》研究方法的演进与检讨
第二章 《水浒传》作者研究面面观
第一节 扑朔迷离的“罗贯中”说
第二节 疑云重重的“施耐庵”说
第三节 苏北“施耐庵文物史料”真伪争论述要
第四节 调和二说的“施、罗合著说”
第五节 普泛笼统的“集体创作说”
第三章 《水浒传》版本研究
第一节 《水浒传》的原本
第二节 简本系统研究述评
第三节 “两种《水浒》说”与“两截《水浒》说”论争述评
第四章 《水浒传》本事研究
第一节 《水浒传》人物原型考证
第二节 宋江形象研究
第三节 林冲、鲁智深、武松、李逵形象研究
第四节 杨志、关胜、燕青等人物原型研究
第五节 关于《水浒传》中“梁山泊”之由来的争论
第六节 《水浒传》人物绰号研究
第五章 《水浒传》思想意旨研究
第一节 明清时期《水浒传》主旨二元对立争论
第二节 民国时期的“反政府说”及其他
第三节 《水浒传》“农民起义”说之反思
第四节 90年代以来的《水浒传》多元主题论
第六章 《水浒传》叙事艺术研究
第一节 明清人对于《水浒传》艺术价值的论述
第二节 对《水浒传》人物塑造艺术的论述
第三节 《水浒传》结构艺术研究
第四节 金圣叹的小说创作沦和《水浒传》文法论
第五节 对《水浒传》语言风格的评论
第七章 《水浒传》影响研究
第一节 《荡寇志》研究史述评
第二节 《水浒后传》研究
第三节 《后水浒传》研究
第四节 《水浒传》版画插图研究述略
第五节 黄肇初刻本《陈章侯水浒叶子引》作者辨正及考索
结语
参考文献
后记
《水浒研究史脞论》：
另一个争论的问题是罗尔纲考证《水浒传》的原因与经过。张国光在1991年发表的《<原本水浒传>实系以伪乱真之作》一文中说“罗氏实际用来研究《水浒传》的时间，不到6个月”，后来又在《“两种（水浒）说”与“两截（水浒）说”究竟谁是谁非？》一文中说，罗尔纲是在1980年读过他所著的《金圣叹与七十回本（水浒）问题》一书后，才对《水浒》发生兴趣、开始研究的。李万寿、罗文起、史式的辩驳文章则皆指张氏所违背事实。李万寿《读（两种“水浒”说与两截“水浒”说）》、史式《评<“两种<水浒>说”与“两截<水浒>说”究竟谁是谁非？>》、罗文起《评张国光“两种（水浒）说”与“两截（水浒）说”》都回顾了罗尔纲从事《水浒传》研究的历程，大意如下：20年代末罗尔纲就读中国公学中国文学系时，就对《水浒》研究产生了兴趣。1929年他对其师胡适、郑振铎等人否定《水浒传》有七十回本之说表示怀疑。郑振铎根据已发现的《水浒传》版本没有一种是七十回的，就认定金圣叹腰斩百回《忠义水浒传》，强造了一部七十回本的《水浒传》。而罗尔纲认为，没有发现《水浒传》七十回本有三种可能（如前所述，此处从略）。1934年罗氏在《大公报》发表万余字的论文《水浒传与天地会》，表达了他对《水浒传》倾向性的看法。该文随即被左翼刊物《太白》转载，解放后被收入一些《水浒传》研究资料汇编中。30年代中期，罗尔纲认为赛珍珠把七十回本《水浒传》书名翻译为“皆兄弟也”不对，但却受到“顾名思义”这句老话的启示，认为探索《水浒传》的宗旨可以从书名人手。1944年他从《诗经·大雅·绵》中读到：“古公亶父，来朝走马，率西水浒，至于岐下。”又查对了有关资料，初步认定作者取“水浒”作书名是为了表明梁山泊与宋朝皇帝对立、建立新政权的主题思想。全书七十回，百回本《忠义水浒传》的后二十九回是明朝宣德、正统以后的人所加的。以后相当长时间内，由于罗尔纲忙于其他业务，无法写作长篇考证文章。1975年全国评《水浒》、批宋江时，罗氏曾不以为然，但由于种种原因，未能撰文反驳（罗氏于1964年曾因李秀成问题受到批判）。据罗文起所见，罗尔纲于1975年曾收集很多批判《水浒传》的剪报，并查到了他于1977年拟订的写作纪要，1978年、1979年他又拟订了更加详细的提纲，此时他的文章的主导思想、基本结论已经见诸文字，当《文史》杂志编辑来组稿时，他才得以把自己过去探索《水浒传》的经过和撰写《水浒传》原本是七十回还是百回，是反抗封建统治到底、宣传农民起义的名著，还是只反贪官、不反皇帝的奴才传这个专题提了出来，得到编辑部的支持和鼓励，于1981年3月写成《水浒真义考》一文，发表于《文史》1982年第15辑。80年代至90年代初，他先后撰写《水浒传》考证的文章7篇，编成《水浒传原本和著者研究》一书，于1992年6月在江苏古籍出版社出版。他所考订的《水浒传原本》于1989年由贵州人民出版社出版。
史式的文章回忆道，1942年他曾在桂林访问过罗尔纲先生，了解到罗先生从事太平天国史和《水浒传》研究的一些情况，指出罗氏于1934年就发表《水浒传与天地会》，受到海内外学界重视，从此他既是太平天国史专家，也是《水浒传》研究专家，在当时的桂林很多人知道这一情况，而且至今还有证人在世。
张国光在《“两种<水浒>说”与“两截<水浒>说”，究竟谁是谁非》中指责罗尔纲：“论文也好，专书也好，不仅逻辑混乱，引据不实，而且颠倒是非，常常袭用他人的观点、论据而不注出处。有高尚的史德、史识和史才者竟如是乎！”并进而责问：“中国史学会衮衮诸公对于此类的学风问题能视而不见么？”史式的反驳文章则称张文为“大批判书”，是对罗尔纲先生以及整个史学界的漫骂。并指出张国光没有任何资格指责罗尔纲先生的“史德、史识与史才”，因为张国光不仅没有举出任何证据，他本人的文章就在史学知识方面闹了不少笑话。
……
书单推荐
