人民陪审员认定事实审判指引_胡云红_9787509395233

　　在审判中心主义背景下如何区分案件的事实问题与法律问题，发挥人民陪审员运用自身生活常识和社会经验之优势，对案件事实问题作出判断成为我国人民陪审员制度改革的核心问题。本书以北京市和陕西省的人民陪审制度运行现状为样本，试图发现该制度运行中的问题，以实证研究的角度，对我国人民陪审员制度改革中陪审制度的功能定位和价值取向、事实审与法律审的区分、法官与陪审员的权力配置以及人民陪审员参与事实审的程序保障机制与履职保障机制进行探讨。

《人民陪审员认定事实审判指引》一书，是胡云红副教授在其课题（中国法学会2016年度优秀成果人民陪审员主要进行事实认定实证研究）结项成果基础之上修订而成的一部著作。该项目被鉴定为优秀等级。多年来，作者的研究视阈一直专注于我国人民陪审员制度改革试点中的问题及经验；在期刊、报纸上发表了关于人民陪审员制度改革的系列论文,出版了《陪审制度比较与实证研究》专著一部。作为最高人民法院人民陪审员制度改革工作小组成员，胡云红副教授直接参与我国《中华人民共和国人民陪审员法》(以下简称人民陪审员法)的立法工作，提出了一系列立法建议，对于该法草案的形成具有重要贡献。本书是国内首部对人民陪审员事实认定问题进行专门研究的著作。

建立行之有效的人民陪审员制度是保证公正司法的重要举措。人民陪审员大多来自基层，熟悉社会，了解社情民意，在陪审过程中，往往更注重将社会公众的良知、善恶标准、是非观念融于司法过程之中。陪审员的社会阅历及由此形成的大众性思维能帮助职业法官了解社会公众的思想动态，克服不良的职业习惯和职业偏见，使案件处理更加合情合理。法官在案件的法律适用方面研究比较深入，但对于法律以外其他专业领域研究的不多；一旦出现其他专业领域的纠纷案件，知识的匮乏成为案件审理中的一种欠缺。人民陪审员制度通过充分利用社会上丰富的人才资源，形成较为科学完善的文化、智力和专业结构，陪审员和法官发挥知识互补的作用，大大提高法官专业化审判水平，弥补法官的专业知识缺陷，从而有效避免作出不公正的裁判。人民陪审员参与审判，与法官共同讨论、集思广益，使群众认识到裁判是由法官与陪审员共同作出的，减少法官与群众之间的隔阂，有利于化解矛盾。

民主政治是人民陪审员制度产生与发展的政治基础，民主是人民陪审员制度存在的基础和核心。人民陪审员制度是人民群众参政议政、参与国家管理活动的一种形式，是人民法院在审判工作中依靠群众，联系群众的有效方法，也是现代社会和法治国家司法民主化的重要体现。我国宪法赋予公民依法参与管理国家事务的权力。司法事务是国家事务的重要组成部分，实行人民陪审员制度是人民群众参与司法活动最直接、最重要的形式，是健全社会主义民主政治制度的重要内容。人民陪审员制度既体现了职业法官与公民对审判权的共享，也反映了社会成员对审判过程的制约与参与。非法律职业者的普通公民可以作为审判者参加司法活动，具有人民行使审判权的性质，是司法民主的重要表现。

基于民众对司法公正、司法民主的需求，人民陪审员制度改革被确定为我国本轮司法改革的重点内容。2013年11月，党的十八届三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，明确提出要健全司法权力运行机制，广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。2014年10月，党的十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，进一步提出要完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，扩大参审范围，完善随机抽选方式，提高人民陪审制度公信度。逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。为落实人民陪审员制度改革，2015年2月，最高人民法院发布《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》，明确了人民陪审员参审案件职权的改革路径，指明了人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题的改革方向。2015年4月，最高人民法院、司法部制定《人民陪审员制度改革试点方案》(以下简称《试点方案》)，并经十二届全国人大常委会第十四次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》，授权在全国北京、河北、黑龙江、江苏、福建、山东、河南、广西、重庆、陕西10个省、市，11个中级人民法院和39个基层人民法院，共50家法院开展人民陪审员制度改革试点工作。试点改革的主要内容包括，改革人民陪审员选任条件、完善人民陪审员选任程序、扩大人民陪审员选任范围、完善人民陪审员参审机制、探索人民陪审员参审案件职权改革、完善人民陪审员的退出和惩戒机制以及完善人民陪审员履职保障制度等7个方面。

人民陪审员制度试点改革过程中，各地对相关制度不断探索、逐步完善，但改革中成绩与问题、困难并存。2016年6月30日，十二届全国人大常委会第二十一次会议召开第三次全体会议，听取了人民陪审员制度改革试点工作情况的报告。改革试点取得阶段性成果的同时，也面临一系列急切解决的问题，为此，2017年4月，全国人大常委会作出延长人民陪审员制度试点的决定。

为加快中国特色社会主义法治建设，保障公民民主权利、推进司法民主，2018年4月27日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议已审议通过人民陪审员法并于同日公布施行。人民陪审员法共三十二条，对人民陪审员的选任、事实审和法律审的区分、参审范围、退出和惩戒机制、履职保障、任期及议事规则等内容进行了明确规定，标志着我国人民陪审员制度进入一个新的发展阶段。

事实审和法律审的区分一直是我国人民陪审员制度改革的重点。人民陪审员法对此进行了明确规定：人民陪审员参加三人合议庭审判案件，对事实认定、法律适用，独立发表意见，行使表决权；人民陪审员参加七人合议庭审判案件，对事实认定，独立发表意见，并与法官共同表决，对法律适用，可以发表意见，但不参加表决；审判长应当履行与案件审判相关的指引、提示义务，但不得妨碍人民陪审员对案件的独立判断；合议庭评议案件，审判长应当对本案中涉及的事实认定、证据规则、法律规定等事项及应当注意的问题，向人民陪审员进行必要的解释和说明；人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的，应当将其意见写入笔录；意见有重大分歧的，人民陪审员或者法官可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定。

事实审和法律审应否分离、如何分离是理论界与实务界关注的重点内容，本次颁布的人民陪审员法采用了有限分离方式。实际上，事实审与法律审对于诉讼制度改革具有重大意义。首先，事实审与法律审的区分是司法公正的前提。司法裁判过程中，对事实的认定是法律适用的基础，审判实践中，法官会依据自己丰富的法律专业知识，运用自己特有的法律思维方式作出裁决，但容易形成固定的专业思维模式；而人民陪审员，可以充分发挥社会经验丰富、了解社会规则、行业规则、风俗习惯等优势。二者的结合有利于案件事实的认定，是实现司法公正的前提。其次，事实审与法律审的区分是有效发挥司法职能的基础。政治职能是陪审员制度自产生即所肩负的政治任务，而司法职能则是实现政治职能的载体。事实审与法律审的分离既确保了司法的民主性，又顺应了司法规律；不仅有利于体现政治民主价值，更有利于妥善处理人民陪审员制度政治职能与司法职能的矛盾冲突。最后，事实审与法律审的区分是提高司法公信力的有效保障。人民陪审员参与审判，是司法民主的体现，有助于促进司法公开与司法廉洁，通过监督法官抑制司法腐败的滋生，有效遏制裁判不公正的现象。事实认定是审判活动的重要环节，将事实审与法律审进行分离能够合理地分配法官与陪审员的审判权力，使陪审员根据自身优势更加侧重认定事实，法官在事实认定的基础上进行法律适用，有效解决目前存在的陪而不审现象，提高司法公信力。

实践的观察、理论的解析是胡云红副教授等《人民陪审员认定事实审判指引》一书的最大特点。本书以庭审实质化与我国人民陪审员制度改革的关系为切入点，通过大量的实证调研与理论分析，对事实审和法律审应否分离、如何分离进行了鞭辟入里的分析和阐释。同时，本书对我国人民陪审员制度改革中陪审制度的功能定位和价值取向、法官与陪审员的权力配置以及人民陪审员参与事实审的程序保障机制与履职保障机制进行了探讨。对民事、刑事、行政领域各类案件如何区分法律部分与事实部分是本书的一大亮点，指导法官对案件事实部分制作清单，引导人民陪审员对事实部分进行认定也是本书作者极力探究的内容。值此人民陪审员法出台之际，相信本书亦会对全国各级人民法院实施人民陪审员法起到重要的参考借鉴作用。

是为序！

你还可能感兴趣

我要评论